La gouvernance d’entreprise des entreprises privées devient de plus en plus importante compte tenu de l’augmentation du nombre d’entreprises privées et des récents scandales de gouvernance dans ces entreprises. Cette colonne examine la structure du conseil d’administration des startups soutenues par du capital-risque et documente de nouveaux faits sur la taille du conseil d’administration des entreprises privées, la répartition du contrôle et la dynamique de la composition du conseil. Au sein des entreprises, le contrôle du conseil d’administration passe au fil du temps des investisseurs en capital-risque aux entrepreneurs. Les administrateurs indépendants jouent un rôle de « médiation » jusque-là sous-exploré, en servant de médiateurs et en résolvant les différends entre les sociétés de capital-risque et les entrepreneurs.
Il y a un débat politique actif sur le déclin continu des entreprises cotées en bourse et sur l’augmentation du nombre d’entreprises privées. Selon le président de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, Jay Clayton, la réduction du nombre d’entreprises publiques cotées aux États-Unis est un grave problème pour nos marchés et le pays en général » (Clayton 2017).
Compte tenu de cette composition changeante de l’univers des entreprises, il est important de comprendre la gestion et la gouvernance des entreprises privées. Cela est particulièrement pertinent compte tenu des récents scandales liés aux défaillances de la gouvernance d’entreprise chez Theranos, Uber et WeWork.
Un aspect clé de la gouvernance d’entreprise est la composition et l’organisation du conseil d’administration. Le conseil d’administration a le pouvoir décisionnel ultime sur les questions importantes de l’entreprise. Alors que la littérature a exploré la composition des conseils d’administration des entreprises publiques (Adams et al. 2010), nous en savons relativement peu sur les conseils d’administration des entreprises privées. Contrairement au conseil d’administration d’une entreprise publique qui est régi par un vaste ensemble de réglementations, la flexibilité dont dispose le conseil d’administration d’une entreprise privée laisse ouverte la possibilité que sa composition et sa dynamique jouent un rôle relativement plus important dans les résultats de l’entreprise.
L’objectif de notre récent article (Ewens et Malenko 2020) est d’étudier le conseil d’administration des startups soutenu par du capital-risque et son évolution depuis le premier tour de financement jusqu’à la sortie. Nous examinons les déterminants de la composition du conseil d’administration dans les entreprises et dans le temps, la répartition du contrôle sur le conseil et les rôles des administrateurs indépendants, c’est-à-dire des administrateurs qui ne sont ni des représentants des capitaux à risque ni des fondateurs.
Le cadre du capital-risque est un domaine intrigant pour enquêter sur le conseil d’administration parce que les investisseurs jouent un rôle actif dans leurs investissements et que leurs postes au conseil d’administration sont souvent au cœur de l’exercice du pouvoir (Lerner 1995, Kaplan et Stromberg 2003). Cependant, il y a peu de preuves à la fois sur la composition des administrateurs – entrepreneur, capital-risqueur et indépendant – et sur la façon dont l’équilibre des pouvoirs au sein du conseil d’administration change au cours de la vie de la startup.
Pour étudier ces questions, nous construisons un nouvel ensemble de données des conseils d’administration de startups soutenues par du capital-risque en fusionnant deux sources de données : les dépôts de formulaire D sur SEC EDGAR et VentureSource. L’échantillon résultant couvre 7 201 startups sur la période 2002-2017.
La dynamique de la taille et de la composition du conseil d’administration révèle l’évolution du contrôle sur le cycle de vie des startups. Au premier financement, le conseil d’administration moyen compte 3,6 membres et le contrôle du conseil d’administration est le plus souvent attribué aux entrepreneurs/cadres. Au fur et à mesure que la startup grandit et lève des capitaux, elle ajoute à la fois des investisseurs en capital-risque et des administrateurs indépendants. La taille moyenne du conseil d’administration tout au long de la vie d’une entreprise est de 4,4, avec environ 2 sièges détenus par des sociétés de capital-risque, 1,7 par des dirigeants et 0,8 par des administrateurs indépendants.
La composition du conseil et la répartition du contrôle du conseil présentent également une dynamique intéressante au cours des deux dernières décennies. Le contrôle du capital-risque sur les conseils d’administration des startups n’a cessé de diminuer : la fraction des startups dans lesquelles les capitaux-risque contrôlaient la majorité des sièges du conseil d’administration après le deuxième tour de financement était d’environ 60 % pour les startups créées en 2002, mais est tombée à environ 25 % pour les startups originaires en 2013. Non seulement le contrôle du capital-risque, mais même la présence d’investisseurs en capital-risque dans les conseils d’administration des startups ont diminué. Cette tendance s’est accompagnée d’une proportion croissante de conseils d’administration contrôlés par des entrepreneurs.
Enfin, si la présence d’administrateurs indépendants n’est pas imposée par la loi, elle est généralisée : la part des startups ayant un administrateur indépendant à leur quatrième tour de table est de 63 %. De plus, dans 33 % des cas, ni les sociétés de capital-risque ni les entrepreneurs ne contrôlent la majorité des sièges au conseil d’administration, de sorte que chaque fois que ces deux parties sont en désaccord, les administrateurs indépendants jouent un rôle de bris d’égalité et ont donc un pouvoir substantiel sur les décisions du conseil d’administration. Nous appelons cette répartition du contrôle le « contrôle partagé ».
Les administrateurs indépendants dans les conseils d’administration des startups sont intéressants pour deux raisons. Premièrement, contrairement aux entreprises publiques, leur présence est volontaire et guidée par la valeur qu’ils peuvent créer et les rôles qu’ils peuvent jouer pour la startup. Deuxièmement, le rôle traditionnel de surveillance des administrateurs indépendants des entreprises publiques est moins important dans les startups soutenues par du capital-risque, car les investisseurs en capital-risque ont à la fois le temps et de puissantes incitations pour surveiller les dirigeants des sociétés de leur portefeuille.
Pour comprendre les tendances des séries chronologiques et la dynamique de la composition du conseil d’administration des startups, nous étudions les facteurs qui déterminent l’attribution du contrôle du conseil et les rôles que jouent les administrateurs indépendants. En particulier, nous examinons le rôle précédemment sous-exploré des administrateurs indépendants, qui a été proposé dans la littérature juridique (Broughman 2010) – le rôle de « médiation ». Ici, les administrateurs indépendants peuvent aider à résoudre (médier) les désaccords entre les investisseurs en capital-risque et les entrepreneurs du conseil d’administration, qui sont susceptibles de survenir pour des décisions impliquant des cycles de financement ultérieurs, des sorties retardées, la vente de l’entreprise ou le remplacement du PDG, et le réponse de l’entreprise aux chocs négatifs.
L’attribution du rôle de briseur d’égalité à des administrateurs indépendants offre un engagement à la fois au capital-risque et à l’entrepreneur de s’abstenir de tout comportement opportuniste dans de telles situations, ce qui peut augmenter l’efficacité ex post et ex ante. Un tel engagement serait impossible à obtenir si l’une des parties exerçait un contrôle total sur le conseil.
Nous prévoyons que la question de savoir si donner un rôle de bris d’égalité aux administrateurs indépendants est optimale dépend du stade du cycle de vie de l’entreprise et de la répartition du pouvoir de négociation entre les entrepreneurs et les sociétés de capital-risque. Premièrement, dans un cycle de vie de démarrage, à mesure que le montant cumulé du capital apporté par les capitaux à risque augmente, le contrôle sur le conseil d’administration devrait de manière optimale passer du contrôle de l’entrepreneur aux premières étapes du financement, au contrôle partagé aux étapes intermédiaires et au contrôle du capital-risque à stades ultérieurs.
C’est exactement le schéma observé dans les données : sous réserve d’un changement de contrôle du conseil d’administration d’une année sur l’autre, le contrôle de l’entrepreneur est susceptible de passer à 70 % du contrôle partagé, et le contrôle partagé est susceptible de passer à 85 % du contrôle du capital-risque . Par exemple, après la première ronde de financement, près de la moitié des entreprises de notre échantillon ont des conseils d’administration contrôlés par des entrepreneurs. Après le deuxième tour de financement, le contrôle partagé et le contrôle du capital-risque sont les deux dispositifs les plus courants. Enfin, dans le quatrième cycle de financement, le contrôle du capital-risque est le plus courant (63 % de l’échantillon), l’entreprise moyenne ayant 53 % des sièges contrôlés par les capitaux-risque.
Deuxièmement, dans toutes les entreprises, à tout moment du cycle de vie du démarrage, nous nous attendons à ce que l’attribution du contrôle passe du contrôle de l’entrepreneur au contrôle partagé, puis au contrôle du capital-risque à mesure que le pouvoir de négociation du capital-risque par rapport à l’entrepreneur augmente. Nous évaluons le pouvoir de négociation relatif du capital-risque avec les participations moyennes des investisseurs en capital-risque dans des entreprises du même secteur au cours de l’année précédente. Cette mesure reflète le pouvoir de négociation des capitaux à risque dans les négociations sur l’évaluation de l’entreprise.
Conformément à la prédiction ci-dessus, il existe une relation négative (positive) monotone entre le contrôle de l’entrepreneur (contrôle du capital-risque) sur le conseil d’administration et le proxy du pouvoir de négociation du capital-risque. Les résultats intra-entreprise et transversaux sont robustes à une définition plus conservatrice des administrateurs indépendants, qui traite les administrateurs ayant des liens professionnels antérieurs avec le capital-risque ou l’entrepreneur comme étant affiliés à cette partie et ne considère que les administrateurs non liés comme véritablement indépendants. .
Enfin, les tendances des séries chronologiques dans la répartition du contrôle du conseil d’administration sont également globalement cohérentes avec les hypothèses concernant le rôle de la médiation. La littérature antérieure a identifié deux changements importants dans l’offre de capital-investissement au cours des dernières décennies. Le premier était la déréglementation des marchés du capital-investissement, qui a permis aux startups et aux fonds privés qui y investissent de lever plus facilement des capitaux (Ewens et Farre-Mensa 2020).
La seconde a été la croissance des investissements directs en capital-investissement par des investisseurs non traditionnels, tels que les fonds souverains, les fonds communs de placement et les fonds spéculatifs (par exemple, Fang et al. 2015, Chernenko et al. 2017). Ces changements ont augmenté l’offre de capitaux privés et, par conséquent, le pouvoir de négociation des fondateurs de startups vis-à-vis des investisseurs en capital-risque.
De plus, les progrès technologiques, tels que l’avènement des services Web d’Amazon en 2006, ont réduit les coûts de démarrage de nouvelles entreprises et ainsi réduit le capital apporté par les capitaux à risque dans les premières étapes (Ewens et al. 2018). La réduction du pouvoir de négociation du capital-risque due à une plus grande disponibilité de capitaux privés et la réduction des investissements en capital-risque prédisent un contrôle moindre du capital-risque et un contrôle accru des entrepreneurs sur le conseil d’administration, ce qui est exactement ce que nous observons dans les données.

Il y a dix ans, les conservateurs ont dénoncé le plan de relance de 787 milliards de dollars adopté sous le président Obama. Plus récemment, les coûts des réductions d’impôts du président Trump devraient totaliser 2,3 billions de dollars sur 10 ans. Mais les conservateurs décrient toujours les dépenses pour des programmes progressistes comme le Green New Deal ou Medicare for All, comment allez-vous payer? » des questions.
Ceux de droite avancent le même argument depuis que l’économiste britannique John Maynard Keynes a popularisé l’idée d’utiliser les déficits budgétaires pour stimuler la croissance dans son livre de 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money. Pour cette raison, Keynes, plus encore que Karl Marx, est la principale bête noire des économistes du marché libre. Ils croient que les gouvernements ne devraient jamais rien faire pour contrer les ralentissements économiques. Par conséquent, ils doivent implicitement croire que toutes les récessions sont le résultat d’échecs massifs et simultanés d’entreprises et de travailleurs privés qui doivent donc supporter tous les coûts de l’ajustement. En s’opposant à l’intervention du gouvernement, les économistes du marché libre affirment qu’il n’a commis aucune erreur ou ne devrait rien faire pour réparer celles qu’il a pu commettre.
Ce que Keynes a compris, c’est que les gouvernements sont les premiers responsables des récessions. Dans les périodes de ralentissement économique très graves, comme celles que nous avons subies dans les années 30 et qui souffrent aujourd’hui, l’action du gouvernement est essentielle pour redresser l’économie; le secteur privé ne peut tout simplement pas le faire seul. Il a également compris que les sociétés démocratiques ne peuvent tolérer longtemps des niveaux de chômage élevés. À un moment donné, les gens abandonneront le capitalisme pour une sorte de socialisme, qui menacerait également la démocratie.
Les efforts de Keynes étaient motivés par un fort désir de maintenir l’ordre capitaliste libéral. Les honnêtes conservateurs l’ont toujours compris. En 1945, l’économiste David McCord Wright a noté qu’un candidat politique conservateur pourrait facilement mener une campagne en grande partie sur des citations de The General Theory. » L’année suivante, l’économiste Gottfried Haberler, de l’école conservatrice autrichienne, a reconnu que les recommandations politiques spécifiques de l’économie keynésienne n’étaient pas du tout révolutionnaires. Ils sont en fait très conservateurs », a-t-il admis.
Peter Drucker, un admirateur conservateur de Keynes, le considérait non seulement comme conservateur, mais ultraconservateur. Il avait deux motivations de base », a expliqué Drucker dans une interview avec Forbes en 1991. L’une était de détruire les syndicats et l’autre était de maintenir le marché libre. Keynes méprisait les keynésiens américains. Toute son idée était d’avoir un gouvernement impuissant qui ne ferait rien mais, par le biais de politiques fiscales et de dépenses, maintenir l’équilibre du marché libre. Keynes était le vrai père du néoconservatisme, bien plus que l’économiste F.A. Hayek! »
John Kenneth Galbraith, dont la politique était bien à gauche de Keynes, sans parler de Drucker, était d’accord avec cette évaluation. L’orientation générale de ses efforts, comme celle de Roosevelt, était conservatrice; c’était pour endurer la survie du système », écrit-il. Mais, a ajouté Galbraith, un tel conservatisme dans les pays anglophones ne fait pas appel aux conservateurs vraiment engagés. »
Comme Keynes lui-même l’a expliqué, la guerre des classes me trouvera du côté de la bourgeoisie instruite. » Il a exprimé son mépris pour le parti travailliste britannique, qualifiant ses membres de sectaires d’un credo dépassé marmonnant du marxisme demi-semi-fabien mousseux. » Il l’a également appelé une immense force destructrice « qui a répondu aux déchets anti-communistes par des déchets anti-capitalistes ».
Il était évident pour ceux de la gauche politique et de l’Union soviétique que Keynes était l’un des plus grands ennemis du socialisme, même si certains à droite considèrent encore Keynes comme un crypto-communiste. Le socialisme d’État, a-t-il dit, n’est en fait guère mieux qu’une survie poussiéreuse d’un plan pour résoudre les problèmes d’il y a 50 ans, basé sur une mauvaise compréhension de ce que quelqu’un a dit il y a cent ans. » En effet, Keynes a déclaré au dramaturge George Bernard Shaw que le but de la théorie générale était de renverser les fondements ricardiens du marxisme.
Keynes a souvent exprimé son dédain pour le communisme soviétique. La Russie rouge en détient trop, ce qui est détestable », a-t-il écrit, qualifiant le communisme d’insulte à notre intelligence.» Les communistes, pensait Keynes, étaient des gens qui ont produit le mal dans l’espoir que le bien puisse en résulter. Et il avait peu de respect pour Marx, le qualifiant de pauvre penseur »et Das Kapital un manuel économique obsolète, que je sais non seulement scientifiquement erroné, mais sans intérêt ni application pour le monde moderne.»
Keynes a parfaitement compris le rôle central du profit dans le système capitaliste. C’est une des raisons pour lesquelles il était si fortement opposé à la déflation et pourquoi, en fin de compte, son remède contre le chômage était de restaurer les bénéfices des employeurs. Il a également apprécié l’importance de l’entreprenariat: si les esprits animaux sont affaiblis et que l’optimisme spontané faiblit… l’entreprise se fanera et mourra. » Et il savait que l’environnement général des affaires était essentiel à la croissance; la confiance des entreprises était donc un facteur économique important. Comme Keynes l’a reconnu, la prospérité économique est… dépendante d’une atmosphère politique et sociale qui est agréable à l’homme d’affaires moyen. »
Un thème majeur de la théorie générale est l’importance de maintenir la liberté d’ajustement des prix, nécessaire au bon fonctionnement de l’économie. Cela a fait de Keynes un adversaire puissant du contrôle des prix et de la planification économique nationale, qui était très en vogue après la Seconde Guerre mondiale. L’avantage d’efficacité de la décentralisation des décisions et de la responsabilité individuelle est peut-être encore plus grand que ne le supposait le XIXe siècle; et la réaction contre l’appel à l’intérêt personnel est peut-être allée trop loin », a-t-il écrit.
En effet, tout l’intérêt de la théorie générale était de préserver ce qui était bon et nécessaire dans le capitalisme, ainsi que de le protéger contre les attaques autoritaires, en séparant la microéconomie, l’économie des prix et l’entreprise, de la macroéconomie, l’économie de l’économie en tant que un ensemble. Afin de préserver la liberté économique dans les premiers, que Keynes jugeait cruciaux pour l’efficacité, une intervention accrue du gouvernement dans les seconds était inévitable. Alors que les purs commerçants libres déplorent cette évolution, l’alternative, selon Keynes, était la destruction complète du capitalisme et son remplacement par une certaine forme de socialisme.
Il est certain, a écrit Keynes, que le monde ne tolérera pas beaucoup plus longtemps le chômage qui… est associé – et, à mon avis, inévitablement associé – à l’individualisme capitaliste actuel. Mais il peut être possible par une analyse correcte du problème de guérir la maladie tout en préservant l’efficacité et la liberté. »
De l’avis de Keynes, il suffisait que l’intervention du gouvernement soit limitée à la macroéconomie, c’est-à-dire à utiliser la politique monétaire et budgétaire pour maintenir les dépenses totales (demande effective), ce qui à la fois soutiendrait la croissance et éliminerait la pression politique pour des actions radicales de réduction chômage. Ce n’est pas la propriété des instruments de production qui est importante pour l’État à assumer », a écrit Keynes. Si l’État est en mesure de déterminer le montant global des ressources consacrées à l’augmentation des instruments et le taux de récompense de base à ceux qui en sont propriétaires, il aura accompli tout ce qui est nécessaire. »
L’un des étudiants de Keynes, Arthur Plumptre, a expliqué la philosophie de Keynes de cette façon. Selon lui, la route de Hayek vers le servage »pourrait aussi bien provenir d’un manque de gouvernement que de trop. Si le chômage élevé était autorisé à persister trop longtemps, Keynes pensait que le résultat inévitable serait le socialisme – le contrôle total du gouvernement – et la destruction de la liberté politique. Ce résultat hautement indésirable devait être combattu et ne pouvait être tenu en échec que si l’adhésion rigide au laissez-faire cédait, mais pas trop. Comme l’a dit Plumptre, Keynes a essayé de concevoir les contrôles gouvernementaux minimaux qui permettraient à la libre entreprise de fonctionner. »
La menace du totalitarisme n’est peut-être pas aussi grande aujourd’hui qu’elle l’était dans les années 1930. Mais il serait naïf de croire qu’il était possible pour le gouvernement de se tenir debout et de ne rien faire face au plus grand ralentissement économique depuis la Grande Dépression, comme l’ont conseillé de nombreux économistes conservateurs. L’alternative au stimulus aurait finalement pu être quelque chose de bien pire du point de vue conservateur, comme Keynes l’a bien compris.

Il existe une école de pensée parmi les économistes qui ne s’inquiètent pas du soi-disant trou noir budgétaire », où des choix difficiles ont été nécessaires pour réduire les dépenses publiques. Les partisans de la théorie monétaire moderne, comme la conseillère économique en chef de Bernie Sanders, la professeure Stephanie Kelton, affirment que le gouvernement australien n’a pas besoin d’équilibrer son budget et appellent plutôt le gouvernement à équilibrer l’économie, ce qui, selon eux, est tout à fait différent.
La théorie monétaire moderne est une approche de la gestion économique développée depuis les années 1990 par le professeur Bill Mitchell, aux côtés d’universitaires américains comme le professeur Randall Wray, Stephanie Kelton, et de banquiers d’investissement et de gestionnaires de fonds comme Warren Mosler.Elle s’appuie sur les idées d’une génération précédente d’économistes, comme Hyman Minsky, Wynne Godley et Abba Lerner, dont l’interprétation du travail du célèbre économiste JMKeynes était très différente de celle qui est devenue dominante dans les années 1980.
Dans les années 80, la plupart des gens considéraient Keynes comme un défenseur des déficits budgétaires uniquement pendant les périodes de chômage élevé. Lerner, dès 1943, dans un document intitulé Functional Finance and the Federal Debt, avait soutenu que l’économie keynésienne impliquait de gérer tout déficit public nécessaire pour maintenir le plein emploi, et que les déficits devaient être considérés comme la norme. Keynes, dans une lettre à son collègue économiste James Meade écrite en avril 1943, a dit de Lerner, Son argument est irréprochable. Mais le ciel aide quiconque essaie de le faire passer ».
Bien que la théorie ait suscité ses propres interprétations et critiques, elle gagne également du terrain dans un environnement économique mondial qui continue de défier les efforts des décideurs politiques pour rétablir une croissance économique soutenue.
Il y a trois déclarations fondamentales au cœur de la théorie monétaire moderne. Les deux premiers sont:
1) Les gouvernements souverains monétaires ne sont confrontés à aucune contrainte budgétaire purement financière.
2) Toutes les économies et tous les gouvernements sont confrontés à des limites réelles et écologiques concernant ce qui peut être produit et consommé.
La première déclaration est celle qui est largement mal comprise. Un gouvernement souverain monétaire est un pays qui a sa propre monnaie et sa banque centrale, un taux de change flottant et aucune dette importante en devises étrangères. L’Australie a un gouvernement souverain monétaire. Il en va de même pour le Royaume-Uni, les États-Unis et le Japon. Les pays de la zone euro ne sont pas des souverains monétaires, car ils n’ont pas leur propre monnaie.
La seconde de ces déclarations confirme le fait évident que les gouvernements peuvent provoquer l’inflation, s’ils le souhaitent, en dépensant trop eux-mêmes ou en ne taxant pas assez. Lorsque cela se produit, le niveau total des dépenses dans l’économie dépasse ce qui peut être produit par toute la main-d’œuvre, les compétences, le capital physique, la technologie et les ressources naturelles disponibles. Nous pouvons également détruire notre écosystème naturel si nous produisons trop de mauvaises choses, ou utilisons les mauvais processus pour produire ce que nous voulons consommer.
Le gouvernement australien est un gouvernement central émetteur de devises. Il ne peut pas manquer de dollars australiens. Il n’est jamais obligé d’emprunter des dollars australiens, bien qu’il puisse le faire et choisisse de le faire, et ses titres de créance jouent un rôle utile dans notre système financier.
Il n’a pas non plus besoin de nous taxer pour payer ses dépenses. Des taxes existent pour limiter l’inflation. Il nous faut payer des impôts pour maintenir les dépenses totales – gouvernementales et privées – à un niveau qui ne sera pas inflationniste.
Cela ne signifie pas que les dépenses publiques et la fiscalité doivent être égales, et dans des pays comme l’Australie, cela se produit rarement dans la pratique. Cela conduit au troisième principe de la théorie monétaire moderne:
3) Le déficit financier du gouvernement est l’excédent financier de tous les autres.
Pour chaque prêteur, il doit y avoir un emprunteur. Cela signifie qu’à travers notre système financier, les excédents et les déficits s’additionnent toujours à zéro.
Cela est clair dans le graphique suivant, qui montre les soldes financiers du secteur privé australien, du reste du monde et du secteur gouvernemental australien depuis 1994.
ABS / Auteur fourni, Auteur fourni
Pour chaque épargnant qui gagne plus qu’il ne dépense, il doit y avoir quelqu’un ou une institution qui dépense plus qu’il n’en gagne. Si nous voulons que le secteur privé dans son ensemble épargne plutôt que de s’endetter davantage, le gouvernement devra probablement dépenser plus qu’il ne taxe (selon ce que fait le reste du monde).
Cela fonctionne aussi dans l’autre sens. Le gouvernement Howard n’a été en mesure de dégager des excédents budgétaires que parce que le secteur privé était lourdement déficitaire.
La dette des ménages a triplé au cours des années Howard. Depuis lors, nous sommes en lien avec quelques autres pays pour les ratios d’endettement des ménages les plus élevés au monde.
Banque des règlements internationaux / Auteur fourni, Auteur fourni
Donc, le gouvernement ne peut pas manquer de dollars; cela ne signifie pas que le gouvernement devrait dépenser comme un marin ivre »ou que nous n’avons pas à payer d’impôts; cela signifie que des budgets équilibrés ne sont pas nécessaires. Cela signifie également que les déficits publics peuvent jouer un rôle de soutien, permettant au secteur privé de constituer son épargne.
De toute façon, les gouvernements australiens ont presque toujours enregistré des déficits. Rien de tout cela ne devrait choquer. En moyenne, les gouvernements de gauche et de droite ont enregistré des déficits, depuis la fédération. Il se peut que vous ayez été induit en erreur par cette métaphore du gouvernement en tant que ménage
Dans un pays avec près de 15% de sous-utilisation de la main-d’œuvre, plus de 30% de sous-utilisation des jeunes, des bilans privés fragiles et un besoin croissant d’investissements verts et autres infrastructures, cela implique que la réparation budgétaire est un redingue. Cela signifie que le gouvernement pourrait et devrait utiliser son rôle d’émetteur de devises pour promouvoir le plein emploi, l’inclusion sociale, la réparation écologique et des bilans sains du secteur privé.
ABS, auteur fourni
Selon les théoriciens de la monnaie moderne, les politiciens sont actuellement obsédés par quelque chose qui n’a pas d’importance (équilibrer leur budget) et ignorent beaucoup de choses qui comptent beaucoup pour l’avenir du pays.
C’est la perspective que vous obtenez lorsque vous commencez à voir l’Australie et le monde à travers le prisme de la théorie monétaire moderne. Elle ne repose sur rien d’autre qu’une compréhension du fonctionnement réel des systèmes financiers modernes, et en ce sens, elle ne devrait peut-être pas du tout être controversée.
Le partisan de la théorie monétaire moderne, le professeur Bill Mitchell, plaide pour que les gouvernements utilisent l’espace politique prévu par la souveraineté monétaire pour introduire une garantie d’emploi et poursuivre un taux de chômage de 2% ou moins. Ces taux ont été atteints en Australie dans les années 60 et au début des années 70. Il propose un retour au plein emploi grâce à un programme d’emploi public financé par le gouvernement fédéral et géré localement.Il ne pense pas que ce besoin soit inflationniste – en effet, la garantie d’emploi est un élément essentiel du cadre de la théorie monétaire moderne pour stabiliser l’économie et éviter l’inflation.
En Australie, les trois principaux partis politiques n’ont pour l’instant pas prêté attention à ses idées. Mais ses collègues théoriciens de la monnaie moderne se sont rapprochés du gouvernement des États-Unis (avec le sénateur Bernie Sanders) et deux micro-partis ont été créés l’année dernière avec l’intention expresse de promouvoir la théorie monétaire moderne comme cadre de compréhension des questions économiques. Vous pouvez donc vous attendre à entendre beaucoup plus à la fois des partisans et des critiques de la théorie monétaire moderne.

La façon dont l’UE répondra à l’administration Trump serait la marque des méthodes qu’elle considère comme sa part dans le monde et à quel point elle réussira à promouvoir sa vision du monde. La collaboration entre les États-Unis et l’Europe est un point d’ancrage de l’achat économique, politique et de protection du monde depuis plus de sept ans, mais nous ne devons pas la prendre pour acquise. La connexion transatlantique est confrontée à de nombreux risques. Néanmoins, les enjeux qui rapprochent les deux parties ont finalement un bien meilleur poids que ceux qui pourraient les séparer. Les États-Unis comme l’UE ont des perceptions et des passions particulièrement diverses, dont le menu exige une diplomatie nuancée. Bien que les deux parties apportent des suggestions et des expériences différentes au bureau, plusieurs domaines de collaboration réelle et possible pourraient être reconnus. L’achat mondial dépendant des règles bénéficie à la fois aux États-Unis et à l’UE, et il nécessite rapidement leur aide collaborative. Les États-Unis et l’UE restent les leaders de l’économie mondiale. La façon dont ils abordent les problèmes de commerce international et d’achat a un impact non seulement sur leur propre lien financier, mais aussi sur l’économie mondiale. Le mélange de l’administration Trump d’un message plus protectionniste, d’une volonté de s’éloigner de la position de l’administration précédente sur les négociations multilatérales, ainsi que d’une approche difficile du recouvrement des différends industriels crée davantage de doutes que l’avenir du climat économique transatlantique. Cependant, il existe des possibilités de coopération transatlantique dans des domaines tels que les solutions, le climat économique numérique et la gestion collective des méthodes industrielles injustes d’autres pays. Les États-Unis et l’UE ont des méthodes différentes en matière de confidentialité, de protection des données et de technologie. Alors que les États-Unis privilégient une stratégie plus sectorielle qui repose sur une combinaison de lois, de réglementations et de réglementations personnelles, l’UE a tendance à dépendre davantage de la législation. Cela complique la relation. Néanmoins, les deux parties discutent de l’objectif de permettre la circulation des informations entre les pays européens et les États-Unis tout en garantissant un degré élevé de protection de la vie privée et des données privées de ses citoyens. Une tâche clé pour les fonctionnaires de l’UE est de toujours tenir leurs homologues américains informés de la mise en œuvre du nouveau règlement général sur la sécurité des données. Les États-Unis et l’Europe sont confrontés à la plupart des mêmes difficultés dans la lutte contre le terrorisme et d’autres crimes importants. L’administration Trump a clairement indiqué son intention de faire quelque chose de plus énergique dans ce domaine. Alors que la collaboration UE-États-Unis en matière d’application de la loi et de lutte contre le terrorisme est un élément fructueux des relations transatlantiques depuis des années, les nouvelles capacités de l’UE en font un compagnon beaucoup plus précieux pour l’application de la loi et la lutte contre le terrorisme pour vos États-Unis que par le passé. La direction de Trump s’est concentrée au niveau politique sur la promotion d’une augmentation des dépenses européennes de protection, ainsi que sur le renforcement du rôle de l’OTAN dans les efforts de lutte contre le terrorisme. Bien que le président Donald Trump ait abandonné la position selon laquelle l’OTAN est obsolète, il reste des recommandations selon lesquelles les États-Unis pourraient modérer leur engagement à défendre les partenaires de l’OTAN plus tard s’ils n’assument pas une discussion plus large sur le fardeau financier. Il n’est pas étonnant que les pionniers européens veuillent à la fois améliorer leurs contributions à la protection de l’OTAN et renforcer les capacités de protection occidentales. En se concentrant principalement sur le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale, la politique commune de protection et de défense de l’UE correspond et soutient le mandat de l’OTAN en matière de sécurité européenne et transatlantique. La coordination du plan international UE-États-Unis sur les pays tiers et les situations régionales est un élément essentiel des efforts transatlantiques pour former l’atmosphère gouvernementale mondiale. La coordination des politiques de sanctions des États-Unis et de l’UE envers des pays tiers tels que l’Iran, la Russie, la Syrie, la Corée du Nord et, récemment, le Venezuela a joué un rôle croissant dans la politique internationale UE-États-Unis. Cependant, il existe des zones de divergences possibles, notamment autour de l’Iran et de son offre nucléaire, qui pourraient conduire à des désaccords majeurs entre l’UE et les États-Unis.

Les dauphins peuvent vivre dans de l’eau rafraîchissante ou du sodium. Distribués dans les conditions marines du monde entier, ils vont de la mer équatoriale à la mer subpolaire et peuvent en outre être trouvés dans de nombreuses techniques de cours d’eau importantes. Les dauphins normaux et à gros nez sont largement distribués dans les mers chaudes et douces. Ce sont des nageurs rapides; le gros nez peut atteindre des vitesses de près de 30 km / h (18,5 mph) en courtes rafales, et les dauphins typiques sont encore plus rapides. De nombreuses espèces sont captivées par les navires en mouvement et les accompagnent assez souvent, sautant avec et parfois faisant du vélo les vagues produites par les arcs des navires. Certains types de dauphins océaniques côtiers investissent des quantités importantes de temps dans l’eau douce. La plupart des dauphins de rivière résident dans l’eau douce qui pourrait se trouver à 1 000 kilomètres de l’eau, même si certains investissent leur vie dans les mers du bord de mer. Les dauphins sont sociaux, rassemblant dans des collèges de cinq à plusieurs milliers de. Tous sont carnivores, fournissant des fruits de mer, des calmars, ainsi que d’autres invertébrés. Les informations sur les quantités et les tendances actuelles de la population continuent d’être difficiles pour de nombreuses variétés de dauphins. Malgré le fait que les grands dauphins soient les espèces les moins préoccupantes, selon l’Union mondiale pour la préservation de la nature (UICN), de nombreux dauphins sont en danger d’extinction. Variétés de dauphins que l’UICN considère comme vulnérables ou à proximité de l’aire de répartition menacée: le dauphin à bosse indo-pacifique (Sousa chinensis), le dauphin Irrawaddy (Orcaella brevirostris), ainsi que le dauphin australien (O. heinsohni). Les dauphins les plus sensibles sont de loin le dauphin du Gange (Platanista gangetica) et également le dauphin du ruisseau Indus (P. minor), qui peut être classé comme espèce menacée, ainsi que le dauphin à bosse de l’Atlantique (Sousa teuszii), dauphins qui est considéré Danger critique. Les dauphins ressemblent tout d’abord à des fossiles au début du Miocène (23 millions à 16 milliards d’années) – une époque où la faune des cétacés était beaucoup plus variée. La plupart des organisations de dauphins d’aujourd’hui étaient contenues dans le Miocène, de même qu’au moins 3 ménages anéantis dont les participants pouvaient être appelés dauphins.

J’ai assisté dernièrement à une conférence qui vantait les mérites des fruits pour retarder la perte de vision. J’ai trouvé cela assez intéressant, alors voici la consommation. Selon une petite étude randomisée menée par l’université de Californie à Davis, manger fréquemment une petite portion de baies de goji séchées peut aider à prévenir ou à retarder le développement de la détérioration maculaire liée à l’âge, ou DMLA, chez les personnes d’âge moyen en bonne santé. La DMLA est la principale cause de baisse de la vue chez les personnes âgées, et on estime qu’elle touche plus de 11 000 personnes aux États-Unis et 170 000 dans le monde. « La DMLA affecte le champ visuel principal et peut nuire à la capacité de lire ou d’identifier les visages », a déclaré Glenn Yiu, co-auteur de la recherche et professeur affilié au département d’ophtalmologie et des sciences de la vision. Ils ont découvert que 13 participants en bonne santé âgés de 45 à 65 ans qui ont consommé 28 gr (environ une once, soit un petit nombre) de fruits de goji cinq fois par semaine pendant 90 jours ont amélioré la densité des pigments protecteurs dans leurs globes oculaires. En revanche, 14 participants à l’étude qui ont consommé un complément professionnel pour la santé des yeux pendant la même période n’ont pas constaté d’augmentation. Les pigments qui se sont améliorés dans l’équipe ayant consommé des baies de goji, la lutéine et la zéaxanthine, filtrent la lumière bleue nocive et offrent une protection antioxydante. Tous deux contribuent à protéger vos yeux tout au long du vieillissement. « La lutéine et la zéaxanthine sont comme un écran solaire pour les yeux », a déclaré l’auteur principal, Xiang Li, un candidat au doctorat au sein du programme de biologie nutritionnelle. « Plus la quantité de lutéine et de zéaxanthine dans votre rétine est élevée, plus votre sécurité est grande. Notre étude a permis de découvrir que, même dans des globes oculaires normaux et sains, ces pigments optiques pouvaient être améliorés par une petite portion quotidienne de baies de goji », a déclaré M. Li. L’analyse a été publiée dans la revue Nutrients. Les baies de goji sont les fruits du Lycium chinense et du Lycium barbarum, deux variétés d’arbustes présentes dans le nord-ouest de l’Extrême-Orient. Ces fruits séchés sont un composant typique des soupes orientales et sont donc à la mode comme thé bio. Ils sont similaires aux raisins secs et sont consommés comme en-cas. En médecine orientale, il a été prouvé que les baies de goji ont des caractéristiques « éclaircissant les yeux ». Les Li ont mûri dans le nord de l’Extrême-Orient et sont devenus curieux de savoir s’il y avait des qualités physiologiques à « l’éclaircissement des yeux ». « Il existe en réalité de nombreux types de maladies oculaires, et il n’est donc pas évident de savoir sur quelle maladie l’éclaircissement des yeux se concentre », a déclaré Li. Elle a étudié les composés bioactifs des baies de goji et a découvert qu’elles contiennent des quantités plus élevées de lutéine et de zéaxanthine, reconnues pour diminuer le risque de maladies oculaires associées à la DMLA. La forme de zéaxanthine contenue dans les baies de goji est également un type hautement biodisponible, selon Li, ce qui signifie qu’elle est vraiment facilement absorbée dans le système digestif et que le corps entier peut donc l’utiliser. Le remède actuel pour les stades intermédiaires de la DMLA utilise des compléments alimentaires uniques, appelés AREDS, qui contiennent des vitamines C, E, du zinc, du cuivre et de la lutéine et de la zéaxanthine. Aucun traitement reconnu n’a encore été démontré pour les phases initiales de la DMLA. La raison de la DMLA est compliquée et multifactorielle, selon Yiu, et implique un mélange de dangers héréditaires, de changements liés au groupe d’âge et de facteurs écologiques comme le tabagisme, l’alimentation et l’exposition au soleil. Les phases initiales de la DMLA ne présentent pas de signes et de symptômes ; néanmoins, les médecins peuvent identifier la DMLA et d’autres problèmes oculaires lors d’un examen oculaire complet normal. « Notre étude démontre que les fruits de goji, qui sont une source alimentaire naturelle, peuvent améliorer les pigments maculaires des individus en bonne santé après la prise de compléments alimentaires à dose plus élevée », a déclaré Yiu. « La prochaine étape de notre recherche consistera à analyser les baies de goji chez les patients atteints de DMLA en phase précoce. » Bien que les résultats soient encourageants, les chercheurs notent que la taille de l’analyse était faible et que d’autres études seront nécessaires.