Il y a dix ans, les conservateurs ont dénoncé le plan de relance de 787 milliards de dollars adopté sous le président Obama. Plus récemment, les coûts des réductions d’impôts du président Trump devraient totaliser 2,3 billions de dollars sur 10 ans. Mais les conservateurs décrient toujours les dépenses pour des programmes progressistes comme le Green New Deal ou Medicare for All, comment allez-vous payer? » des questions.
Ceux de droite avancent le même argument depuis que l’économiste britannique John Maynard Keynes a popularisé l’idée d’utiliser les déficits budgétaires pour stimuler la croissance dans son livre de 1936, The General Theory of Employment, Interest and Money. Pour cette raison, Keynes, plus encore que Karl Marx, est la principale bête noire des économistes du marché libre. Ils croient que les gouvernements ne devraient jamais rien faire pour contrer les ralentissements économiques. Par conséquent, ils doivent implicitement croire que toutes les récessions sont le résultat d’échecs massifs et simultanés d’entreprises et de travailleurs privés qui doivent donc supporter tous les coûts de l’ajustement. En s’opposant à l’intervention du gouvernement, les économistes du marché libre affirment qu’il n’a commis aucune erreur ou ne devrait rien faire pour réparer celles qu’il a pu commettre.
Ce que Keynes a compris, c’est que les gouvernements sont les premiers responsables des récessions. Dans les périodes de ralentissement économique très graves, comme celles que nous avons subies dans les années 30 et qui souffrent aujourd’hui, l’action du gouvernement est essentielle pour redresser l’économie; le secteur privé ne peut tout simplement pas le faire seul. Il a également compris que les sociétés démocratiques ne peuvent tolérer longtemps des niveaux de chômage élevés. À un moment donné, les gens abandonneront le capitalisme pour une sorte de socialisme, qui menacerait également la démocratie.
Les efforts de Keynes étaient motivés par un fort désir de maintenir l’ordre capitaliste libéral. Les honnêtes conservateurs l’ont toujours compris. En 1945, l’économiste David McCord Wright a noté qu’un candidat politique conservateur pourrait facilement mener une campagne en grande partie sur des citations de The General Theory. » L’année suivante, l’économiste Gottfried Haberler, de l’école conservatrice autrichienne, a reconnu que les recommandations politiques spécifiques de l’économie keynésienne n’étaient pas du tout révolutionnaires. Ils sont en fait très conservateurs », a-t-il admis.
Peter Drucker, un admirateur conservateur de Keynes, le considérait non seulement comme conservateur, mais ultraconservateur. Il avait deux motivations de base », a expliqué Drucker dans une interview avec Forbes en 1991. L’une était de détruire les syndicats et l’autre était de maintenir le marché libre. Keynes méprisait les keynésiens américains. Toute son idée était d’avoir un gouvernement impuissant qui ne ferait rien mais, par le biais de politiques fiscales et de dépenses, maintenir l’équilibre du marché libre. Keynes était le vrai père du néoconservatisme, bien plus que l’économiste F.A. Hayek! »
John Kenneth Galbraith, dont la politique était bien à gauche de Keynes, sans parler de Drucker, était d’accord avec cette évaluation. L’orientation générale de ses efforts, comme celle de Roosevelt, était conservatrice; c’était pour endurer la survie du système », écrit-il. Mais, a ajouté Galbraith, un tel conservatisme dans les pays anglophones ne fait pas appel aux conservateurs vraiment engagés. »
Comme Keynes lui-même l’a expliqué, la guerre des classes me trouvera du côté de la bourgeoisie instruite. » Il a exprimé son mépris pour le parti travailliste britannique, qualifiant ses membres de sectaires d’un credo dépassé marmonnant du marxisme demi-semi-fabien mousseux. » Il l’a également appelé une immense force destructrice « qui a répondu aux déchets anti-communistes par des déchets anti-capitalistes ».
Il était évident pour ceux de la gauche politique et de l’Union soviétique que Keynes était l’un des plus grands ennemis du socialisme, même si certains à droite considèrent encore Keynes comme un crypto-communiste. Le socialisme d’État, a-t-il dit, n’est en fait guère mieux qu’une survie poussiéreuse d’un plan pour résoudre les problèmes d’il y a 50 ans, basé sur une mauvaise compréhension de ce que quelqu’un a dit il y a cent ans. » En effet, Keynes a déclaré au dramaturge George Bernard Shaw que le but de la théorie générale était de renverser les fondements ricardiens du marxisme.
Keynes a souvent exprimé son dédain pour le communisme soviétique. La Russie rouge en détient trop, ce qui est détestable », a-t-il écrit, qualifiant le communisme d’insulte à notre intelligence.» Les communistes, pensait Keynes, étaient des gens qui ont produit le mal dans l’espoir que le bien puisse en résulter. Et il avait peu de respect pour Marx, le qualifiant de pauvre penseur »et Das Kapital un manuel économique obsolète, que je sais non seulement scientifiquement erroné, mais sans intérêt ni application pour le monde moderne.»
Keynes a parfaitement compris le rôle central du profit dans le système capitaliste. C’est une des raisons pour lesquelles il était si fortement opposé à la déflation et pourquoi, en fin de compte, son remède contre le chômage était de restaurer les bénéfices des employeurs. Il a également apprécié l’importance de l’entreprenariat: si les esprits animaux sont affaiblis et que l’optimisme spontané faiblit… l’entreprise se fanera et mourra. » Et il savait que l’environnement général des affaires était essentiel à la croissance; la confiance des entreprises était donc un facteur économique important. Comme Keynes l’a reconnu, la prospérité économique est… dépendante d’une atmosphère politique et sociale qui est agréable à l’homme d’affaires moyen. »
Un thème majeur de la théorie générale est l’importance de maintenir la liberté d’ajustement des prix, nécessaire au bon fonctionnement de l’économie. Cela a fait de Keynes un adversaire puissant du contrôle des prix et de la planification économique nationale, qui était très en vogue après la Seconde Guerre mondiale. L’avantage d’efficacité de la décentralisation des décisions et de la responsabilité individuelle est peut-être encore plus grand que ne le supposait le XIXe siècle; et la réaction contre l’appel à l’intérêt personnel est peut-être allée trop loin », a-t-il écrit.
En effet, tout l’intérêt de la théorie générale était de préserver ce qui était bon et nécessaire dans le capitalisme, ainsi que de le protéger contre les attaques autoritaires, en séparant la microéconomie, l’économie des prix et l’entreprise, de la macroéconomie, l’économie de l’économie en tant que un ensemble. Afin de préserver la liberté économique dans les premiers, que Keynes jugeait cruciaux pour l’efficacité, une intervention accrue du gouvernement dans les seconds était inévitable. Alors que les purs commerçants libres déplorent cette évolution, l’alternative, selon Keynes, était la destruction complète du capitalisme et son remplacement par une certaine forme de socialisme.
Il est certain, a écrit Keynes, que le monde ne tolérera pas beaucoup plus longtemps le chômage qui… est associé – et, à mon avis, inévitablement associé – à l’individualisme capitaliste actuel. Mais il peut être possible par une analyse correcte du problème de guérir la maladie tout en préservant l’efficacité et la liberté. »
De l’avis de Keynes, il suffisait que l’intervention du gouvernement soit limitée à la macroéconomie, c’est-à-dire à utiliser la politique monétaire et budgétaire pour maintenir les dépenses totales (demande effective), ce qui à la fois soutiendrait la croissance et éliminerait la pression politique pour des actions radicales de réduction chômage. Ce n’est pas la propriété des instruments de production qui est importante pour l’État à assumer », a écrit Keynes. Si l’État est en mesure de déterminer le montant global des ressources consacrées à l’augmentation des instruments et le taux de récompense de base à ceux qui en sont propriétaires, il aura accompli tout ce qui est nécessaire. »
L’un des étudiants de Keynes, Arthur Plumptre, a expliqué la philosophie de Keynes de cette façon. Selon lui, la route de Hayek vers le servage »pourrait aussi bien provenir d’un manque de gouvernement que de trop. Si le chômage élevé était autorisé à persister trop longtemps, Keynes pensait que le résultat inévitable serait le socialisme – le contrôle total du gouvernement – et la destruction de la liberté politique. Ce résultat hautement indésirable devait être combattu et ne pouvait être tenu en échec que si l’adhésion rigide au laissez-faire cédait, mais pas trop. Comme l’a dit Plumptre, Keynes a essayé de concevoir les contrôles gouvernementaux minimaux qui permettraient à la libre entreprise de fonctionner. »
La menace du totalitarisme n’est peut-être pas aussi grande aujourd’hui qu’elle l’était dans les années 1930. Mais il serait naïf de croire qu’il était possible pour le gouvernement de se tenir debout et de ne rien faire face au plus grand ralentissement économique depuis la Grande Dépression, comme l’ont conseillé de nombreux économistes conservateurs. L’alternative au stimulus aurait finalement pu être quelque chose de bien pire du point de vue conservateur, comme Keynes l’a bien compris.