Les problèmes de compte rendu du vote sement le doute sur le fonctionnement de la démocratie elle-même. Ces graines tombent dans des champs déjà labourés par le tumulte technologique. L’ère numérique était censée ouvrir un nouvel âge d’or – pour les Américains et pour la démocratie. Au lieu de cela, il a engendré des pertes d’emplois, des atteintes à la vie privée et une nostalgie du bon vieux temps.
Au-delà d’une mauvaise application dans l’Iowa, la technologie numérique ronge le cœur de la démocratie en nous divisant en tribus et en dévalorisant la vérité.
Les médias sociaux sapent ce sur quoi les Pères fondateurs se concentraient lorsqu’ils ont écrit «Nous le peuple» et ont établi la devise E Pluribus Unum »(parmi plusieurs, une). Le concept de Nous « et la formation d’un Unum » est essentiel au fonctionnement de la démocratie. Les humains sont intrinsèquement tribaux. La démocratie nous oblige à vaincre ce tribalisme – à trouver notre Unum – dans la poursuite d’un plus grand bien. En revanche, les plans d’affaires des sociétés numériques dominantes reposent sur notre division en tribus afin de vendre un accès ciblé à chaque tribu.
De plus, les entreprises numériques opèrent en secret. C’est en secret, à l’intérieur des algorithmes de la boîte noire, que les Américains sont classés en tribus. Après le tri, les algorithmes logiciels déterminent ensuite secrètement quel message doit être remis à chaque groupe.
Mardi 3 septembre 2019
Internet était censé être le grand cadeau à la démocratie car tout le monde serait libre de s’exprimer sans l’interférence des éditeurs ou d’autres filtres. Au lieu de cela, le modèle commercial d’Internet – collecte et manipulation des informations personnelles pour vendre des services de ciblage – a créé l’outil pour attaquer l’impératif démocratique de rechercher Unum. Nos adversaires étrangers se sont montrés particulièrement doués pour exploiter cette capacité. Le directeur du FBI, Christopher Wray, a déclaré au Congrès qu’après avoir exploité les médias sociaux lors de la campagne de 2016, les campagnes de désinformation étrangères ne se sont jamais arrêtées. »
Non seulement le plan d’affaires d’Internet permet de telles attaques, mais aussi le manque de conservation permet aux mensonges de sévir. En 1996, le Congrès a exonéré les services numériques de la responsabilité de ce qu’ils distribuent. C’était une époque où Internet était défini par des modems criards, des services comme AOL et CompuServe, et une technologie pleine de promesses. Un quart de siècle plus tard, cette exemption – connue sous le nom de l’article 230 – est devenue la voie pour les menteurs, étrangers et nationaux. Au lieu de protéger le flux ouvert d’un débat riche, cette loi a protégé le tri et la livraison secrets de contrevérités et de demi-vérités sans responsabilité.
Chaque nouvelle technologie de communication a engendré de nouveaux défis; nous ne devons pas nous attendre à être exemptés de la nécessité de relever ces défis. Dans les années 20 et 30, la nouvelle technologie de la radiodiffusion a fait craindre qu’elle ne soit capturée par les forces anti-démocratiques. Le Congrès a veillé à ce que les idées contradictoires aient accès aux ondes. Après avoir vu comment Hitler a manipulé le public allemand en utilisant les médias et avec la peur croissante du communisme, en 1949, la Federal Communications Commission (FCC) a imposé une doctrine d’équité aux radiodiffuseurs pour exiger la diffusion de tous les côtés d’une question controversée.
Livres connexes
2020
La doctrine de l’équité a été abrogée par la Reagan FCC en 1987. Le résultat a été une radio parlante conservatrice. Le fait que Rush Limbaugh puisse se lever et recevoir la Médaille présidentielle de la liberté pendant l’état de l’Union témoigne de l’effet de l’élimination de l’obligation pour les stations de radio de présenter tous les aspects d’un problème.
Mais vous pouvez tourner le cadran si vous ne voulez pas écouter Rush. Il y a moins de choix avec les médias sociaux. Ce que les économistes appellent les effets de réseau »signifie que tout le monde veut être sur la plate-forme de médias sociaux sur laquelle tout le monde est. Le résultat est un public captif qui doit être secrètement trié et servi par un logiciel.
Que devrait remplacer l’article 230? Notre démocratie, après tout, repose sur de solides protections du Premier Amendement. Cependant, les lois exigent que les annonceurs soient honnêtes dans leurs déclarations et que les diffuseurs respectent les normes de comportement. Les journaux peuvent être tenus responsables de ce qu’ils publient, mais qu’en est-il de l’équivalent numérique du journal? Étant donné qu’une entreprise numérique diffuse des informations sur Internet, l’article 230 les libère de leurs responsabilités de base.
La vérité ne peut pas devenir une victime de la technologie. La recherche d’un Unum démocratique ne peut devenir une victime de la technologie. Il n’est pas étonnant que le cynisme abonde lorsque le mensonge et le tribalisme sont le résultat de notre principal outil de communication. Historiquement, la société a relevé les défis des nouvelles technologies. C’est maintenant notre moment historique.